Чтение надписи на иконке из Слободки. Одно слово вычитывает Г.С. Гриневич на обломанной иконке с городища дер. Слободка на Навле, относящейся к IX-X векам, и это слово— КАВЕДИЕ (ГРС, с. 11, рис. 4-3), рис. 30-1. Из этой надписи Г.С. Гриневич вычитывает малопонятное слово КАВЕДИЕ, которое вообще никак не комментирует и даже не воспроизводит в основном тексте статьи в журнальном варианте. Комментарий появляется только в монографии, где из словаря Срезневского вытаскивается слово КАВЕДЬ в значении КАМЕННОЕ ИЗВАЯНИЕ. Вряд ли значение каменного монумента подходит для глиняной иконки, ибо глина камнем никогда не считалась, а ее размеры крайне скромны, так что данное чтение — ошибочное. Рассматривая надпись знак за знаком, можно отметить, что два первых знака прочитаны верно, КА и BE. Однако третий знак никогда не имел значение ДИ, а является знаком МО/МЪ без правой мачты. Четвертый знак не может быть прочитан как BE, поскольку он округлый; знак Е вообще состоит из одной черты. Тем самым два последних знака определены и прочитаны Г.С. Гриневи-чем неверно, что дает основание для утверждения, что и эта надпись прочитана им ровно наполовину

Рис. 31. Чтение Г.С. Гриневичем надписи на иконке из Слободки

Наш комментарий. Изображение иконки заимствовано шиграфистом, видимо, из работы (НЗВ, с. 163, рис. 59-2). Т.Н. Никольская обращалась к чтению надписи на ней и райее. Первый раз она опубликовала довольно подробное изображение, снабдив его таким пояснением: «Заслуживает также упоминания глиняная иконка с изображением Иисуса и подписью ИСИС, изготовленная, очевидно, местным мастером» (НОЛ, с. 10, рис. 4-1), рис. 31-4. Как видим, текст ИСИС как искаженное написание имени Иисуса мало подходит, ибо первый знак никак не является кирилловской буквой И, а второй — буквой С, хотя все знаки на изображении 31-2 видны отчетливо. Очевидно, несоответствие надписи кирилловским буквам заставило исследовательницу дать другое изображение, рис. 31-3, и теперь уже отнести иконку с ее надписью к «предметам импорта». Вообще-то на фигурке написано КАВЕМЪСЯ, то есть КАЕМСЯ, а вовсе не КА-ВЕДИЕ, так что, как и прежде, Г.С. Гриневич читает совсем не то, что написано.

Чтение надписи эль-Недима. Здесь мы вступаем в область, уже достаточно обжитую эпиграфистами. Г.С. Гриневич предлагает такое чтение данного текста (ГРС, с. 11 , рис. 4-2), рис. 31-1. Надпись, с разложенной им лигатурой, рис. 312, гласит: РАВЬИ И ИВЕСЪ (вариант: ИВЕРЪ) ПОБРАТА-НЕ, рис. 31-3. В моих ранних работах я писал, что меня приятно удивило разложение второй лигатуры, образующей слово БРАТАНЕ, которое я посчитал виртуозным и, вообще говоря, мало типичным для этого эпиграфиста. Это чтение я признал большой удачей; к нему у меня не было ни малейшего замечания. К сожалению, однако, чтение первой половины текста дает нечто невразумительное. Кто такие РАВЬИ? Кто такой ИВЕСЪ или ИВЕРЪ? Что такое ПОБРАТАНЕ? (Русское слово будет иным, ПОБРАТИМЫ). В журнальном варианте сам эпиграфист недоумевал: РАВЬИ И ИВЕРЪ — два мужских имени? Или русские и грузины? (ГРС, с. 10). В монографии оба варианта были узаконены: РАВЬИ И ИВЕСЪ (ИВЕРЪ) ПОБРАТАНЕ, то есть СОЮЗНИКИ (ГРК, с. 52). С точки зрения правильности чтения сомнение вызывает разложение уже первой лигатуры, где эпиграфист не замечает верхнего горба, знака БЕ, но вычленяет угол, знак ВЕ/ВЬ. Поэтому слоговой знак РА/РО выходит у него при чтении на первое место, хотя он должен быть прочитан вторым. Следовательно, первый знак — не РА, а второй — не ВЬ. Далее прочитаны три знака И подряд и знак BE, прочитаны правильно. Но седьмой знак разделен Гриневичем на два, каждый из которых прочитан неверно, один как СЪ (РЪ), другой как ПО. Честно говоря, ни для того, ни для другого чтения этих половинок нет никакого основания. Тем самым из 12 знаков верно прочитано 8 — надпись прочитана на три четверти правильно! Подобный результат можно смело назвать выдающимся, если учесть, как много ошибок делалось в предшествующих чтениях! Так я полагал, думая, что лигатура разложена правильно, хотя знал, что Гриневич лигатуры разлагать не умел.