Однако вернемся к академику Б.А. Рыбакову. Итак, как я показал, его взгляды как на скифо-сарматскую историю, как на историю русскую, так и на античность, где не только существовали скифы-пахари славянского происхождения, сколоты, что заметил Б.А. Рыбаков, но даже сами греки были поначалу склавинами, как я продемонстрировал на своих дешифровках, были совершенно верными. И считать его на основании не только дремучего невежества А.В. Подосинова, но и Е.А. Мельниковой, дилетантом, нет никаких оснований. Проведение же германской точки зрения в учебнике для молодого поколения сейчас называется «плюрализмом мнений»; в советское время это назвали бы идеологической диверсией со всеми полагающимися оргвыводами. Я отнюдь не испытываю ностальгию по тем крутым временам, когда репрессии за научную позицию представляли собой необоснованную жестокость; это была, конечно же, крайность, и считаю, что сама возможность публикации взглядов, подобных только что изложенным, есть весьма важное завоевание демократии; однако вместе с тем я думаю, что пропаганда не только чуждых нам, но и в корне ложных германофильских мнений есть другая крайность, которая ведет к утрате у молодого поколения интереса к собственной истории и пробуждение интереса к истории Германии. Иными словами, мы в собственной стране воспитываем, говоря словами той же Е.А. Мельниковой, интерес «к возможным участникам крестовых походов» со всеми вытекающими отсюда симпатиями к фашизму.

Итак, мы, люди знавшие Б.А. Рыбакова при его жизни, с удивлением читаем только что состряпанную мифологию по поводу его якобы дилетантизма. И опять-таки, не находится никакого Алексея Гайдукова, который бы воскликнул: да ведь этот миф даже не наукообразный! Это — открытое поношение одного из ведущих русских ученых за его правильные взгляды на гораздо большую роль славян в античности, чем полагали до него.

Идеализирую ли я личность академика Б.А. Рыбакова? На основании изложенного читатели могут сказать, что я идеализирую личность академика Рыбакова. Нет, я прекрасно отдаю себе отчет в его заслугах и промахах. Среди заслуг я отмечаю многое: он первым отметил, что в античности именно Русь поставляла продовольствие в Рим; иными словами, он вернул Руси античность. Далее, он отнес племена сколотов на Днепре, как одних из первых русов, ко временам Геродота, то есть примерно к V-IV векам до н.э. Тем самым он показал, что Русь существовала не только в поздней, но и в ранней античности. Он первым показал, что кроме Збручского каменного лика на территории Руси существовали и другие каменные изваяния славянских богов. Наконец, он отнес происхождение русских богов к палеолиту и возродил упоминание бога Рода. Уже одного этого перечня хватило бы на то, чтобы упоминать его собственное имя с большой благодарностью.

Вместе с тем, у него были, разумеется, и просчеты. Так, не очень удачно получилось у него с критикой молодого сотрудника Института археологии Н.В. Энговатова. То есть критиковал Рыбаков молодого сотрудника за дело и вполне правильно, однако эта критика не должна была выходить за пределы данного института. Критиковали Н.В. Энговатова за то, что, не разобравшись в сути дела, он сразу опубликовал в нескольких средствах массовой информации материал о том, что на Руси существовала некая письменность, предшествовавшая кириллице. Никто не ожидал, что эта тема вызовет такой огромный интерес. Но по большому счету, Энговатов ошибся и принял за новый вид письма оттиски изношенных монетных чеканов, которые давали искаженные облики букв.