Теории символа стр.81

СЛОВО

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

означающее

произнесение

конструкция

означаемое

элокуция

стиль

Это же противопоставление используется еще один раз, хотя и по-иному: для образования фигуры необходимо одно только означаемое или означаемое и означающее (в этом заключается традиционное противопоставление фигур мысли и словесных фигур). Тогда отношения между остальными тремя классами фигур можно представить следующим образом:

СЛОВО

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

означающее и означаемое

значение

выражение

только означаемое

мысль

Надо признать, что у Фонтанье мы находим лишь одни наметки и неясные формулировки. Риторы постоянно строили классификации, но они получались плохие, вернее, риторы не умели как следует объяснить их.

Заключительные замечания

Теперь пора перейти ко рторому из аспектов, о которых говорилось в начале нашего изложения: после того как мы рассмотрели существо теоретических споров, необходимо поставить вопрос об их роли в истории семиотики.

Прежде всего следует отметить, что перед нами две различные традиции, а не одна. Первую традицию представляют Дю Марсэ, Бозе и Фонтанье (хотя между ними наблюдаются существенные различия); вторая традиция представлена одним Кондильяком, однако его взгляды можно связать с некоторыми направлениями риторической мысли конца XVII в., нашедшими выражение, в частности, в «Логике, или искусстве мыслить» Арно и Николя и в «Риторике, или искусстве говорить» Бернара Лами. Наиболее явные различия наблюдаются в двух пунктах: предмет риторики и определение фигуры. В риторике кондильяковского типа значительное внимание уделяется изучению фигур (или «оборотов»), однако не отвергается и все остальное (то есть рассматриваются общие принципы построения речей). Напротив, риторика в духе Дю Марсэ сводится к изучению одних только фигур (или даже, как у самого Дю Марсэ, одних тропов). Определение фигуры в традиции Дю Марсэ — Бозе — Фонтанье дается с опорой на означающее; фигура — это (менее простая, более красивая) манера выражения, которая отличается от другого выражения, имеющего тот же смысл. В традиции, представленной Кондильяком, определение фигуры дается с опорой на означаемое; фигурами считаются выражения, обозначающие чувства или эмоции, в отличие от выражений, обозначающих чистые мысли. Можно также сказать, что первое определение относит фигуры к сфере орнаментальнос-ти, а второе — к сфере эффективности.

Эти различия важны, и тем не менее они бледнеют по сравнению со сходствами, обусловливающими принадлежность и той и другой традиции к единой науке — риторике, а говоря конкретнее, к той риторике, которая практиковалась во Франции в последние века существования этой науки. Хотя риторика Кондильяка не сводится к описанию фигур, все же они занимают в ней ведущее место, что свидетельствует об общности тенденций в двух традициях. Кондильяк не определяет фигуральное выражение как отклонение от другого, собственного, выражения, однако понятие отклонения сохраняется при проведении различия между мыслью и чувством, идеей и эмоцией. Идея отклонения, которая в «аффективной» риторике присутствует лишь в виде тенденции, в традиции Дю Марсэ — Бозе — Фонтанье доводится до своего логического конца. Единство двух традиций объясняет исчезновение риторики в начале XIX в. не только в ее крайней форме, т. е. в раз новидности, представленной Дю Марсэ и его последователями, но и в умеренной и в общем современной форме, воплощенной для нас в трудах Кондильяка.

Конечно, исчезновение риторики может вызвать изумление. Высокий уровень только что рассмотренных нами трудов не вызывает никаких сомнений. Даже если в ряде пунктов описание языковых фактов авторами ри-торик сегодня представляется устарелым (но такое случается нечасто именно из-за резкого прекращения всякой деятельности в этой области), в целом риторические трактаты производят сильное впечатление тонкостью наблюдений, точностью формулировок, большим числом описываемых явлений (надо учесть, что я целиком опустил рассуждения по поводу каждой фигуры в отдельности). Как же можно объяснить подобное отклонение в процессе познания, что послужило причиной небрежения столь богатой областью исследования, сулившей блестящие перспективы?


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒
Литература: