Теории символа стр.78

Однако стоит обратить внимание на то, как выражает свою мысль Фонтанье; он говорит: «перестают рассматриваться в качестве фигур», а не «перестают быть фигурами». Изнашивание фигуры в результате частого употребления приводит к тому, что ее фигуральность более не воспринимается, однако фигура все же не исчезает.

Хотя определение фигуры у Фонтанье качественное, он не оставляет без внимания и проблему большей или меньшей частоты употребления. Об этом свидетельствует тот факт, что он целиком поддерживает различие, проведенное аббатом Радонвилье, между узуальными и оригинальными тропами (это же подразделение можно применить и к фигурам).

«Одни из них и даже ббльшая их часть, будучи в настоящее время общепринятыми и потеряв новизну, входят в саму основу языка, в то время как другие, количество которых невелико, не имеют к ней никакого отношения или по причине своей новизны, или потому, что опираются лишь на авторитет писателя, впервые их употребившего. Разве различие между ними не достаточно существенно, чтобы положить его в основу особого подразделения? Назовем первые узуальными, или языковыми тропами, а вторые — оригинальными, или писательскими тропами» (FD, с. 164).

Итак, различие оказывается «достаточно существенным», тем не менее оно подчинено различию между фигурой и не-фигурой.

Отсутствие собственного слова для обозначения смысла катахрезы не позволяет измерить величину расхождения между собственным и ф игу рал ьным употреблением слова, а это равнозначно отсутствию фигуры. Подобным же образом обстоит дело и с другой группой фигур, которые обычно относятся к классу фигур мысли; по мнению Фонтанье, они не настоящие фигуры, поскольку не существует такого собственного выражения (более «собственного», чем они сами), с которыми их можно было бы сравнить.

«Итак, не является ли в данном случае фигурой особый предмет, то есть чувства, страсти, выражаемые в речи? Но тогда будет столько новых фигур, сколько имеется различных чувств и страстей или сколько имеется различных способов проявления этих чувств и страстей» (FD, с. 434-435).

Если бы для возникновения фигуры было достаточно, чтобы означаемым оказалось чувство или страсть, то понятие фигуры не представляло бы никакого интереса. Таковы рассуждения Кондильяка и Фонтанье, но, основываясь на них, они приходят к противоположным выводам: первый элиминирует фигуру, второй стремится придать ей стабильность. «Можно ли сказать, что это фигуры мысли?» Но для возникновения фигуры необходимо наличие отклонения; в данном случае это расхождение между тем, о чем слова сообщают на первый взгляд, и тем, о чем они сообщают в действительности, расхождение между их истинностью и лживостью — несобственным способом выражения некоего означаемого, во всех случаях остающегося одним и тем же. Но с псевдофигурами, исключенными Фонтанье из числа фигур, дело обстоит по-иному. «Эти чувства, выраженные с такой силой и энергией, разве могут быть неискренными и неистинными?» (FD, с. 435).

Такова суть теории Фонтанье; теперь остается посмотреть, согласуется ли с ней его собственная практика, всегда ли он определяет фигуры через противопоставление простого и прямого выражения. Сначала рассмотрим поочередно различные классы фигур, выделенные Фонтанье; их взаимосвязи будут рассмотрены ниже. В отношении некоторых из этих классов обычное сравнение «собственных» и «фигуральных» форм, на котором настаивает Фонтанье (хотя оно и не всегда показательно), не вызывает особых затруднений (однако сегодня мы бы отказались проводить такое сравнение); так обстоит дело с собственными и несобственными тропами, с фигурами произнесения, в которых изменяется фонетическая форма слова, и с фигурами конструкции, в которых нарушаются правила синтаксиса. Тем не менее следует отметить, что два последних класса несколько различны: тропы и фигуры произнесения представляют собой отклонение от другого выражения, такого же конкретного и единичного, как и фигуральное, в то время как фигуры конструкции представляют собой отклонение не от другого выражения, а от языковых правил (это фигуры в смысле Бозе). Фонтанье сам отмечает это различие:


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒
Литература: