Теории символа стр.68

«И в той и в другой фигуре существует связь между предметом; о котором хотят что-то сказать, и предметом, имя которого заимствуют [для обозначения первого]... но в случае метонимии связь между предметами такова, что предмет, имя которого заимствуется, существует независимо от того предмета, идея которого возбуждается этим именем, и не образует с ним единого целого.. в случае же синекдохи связь между предметами такова, что они образуют некую совокупность как целое и его часть; их соединение не простое отношение, оно носит более внутренний и более независимый характер...» (DT, с. 130-131).

Кондильяк также равнодушен к классификации и свое безразличие даже возводит в принцип («Не вздумайте все эти названия: метонимию, металеп-сис, литоту — пытаться удержать., в памяти», АЕ, с. 561), однако это не мешает ему заняться перечислением фигур. Иначе обстоит дело у Бозе и Фонтанье — страстных поклонников классификаций.

Бозе становится на точку зрения Дю Марсэ относительно различия между синекдохой и метономией,хотя и дает им собственное определение.«Метонимия. Троп, с помощью которого слово, вместо того чтобы выразить идею своего исходного значения, выражает другую идею, связанную с первой отношением сосуществования» («Метонимия», ЕМ, II, с. 547). «Синекдоха — это троп, с помощью которого слово, вместо того чтобы выразить идею своего исходного значения, выражает другую идею в силу наличия отношения подчинения, состоящего в том, что одна идея включена в другую» («Синекдоха», ЕМ; III, с. 478; отметим также, что Бозе вслед за Цицероном различает два вида синекдохи: часть вместо целого и вид вместо рода; он называет их физической и категориальной синекдохой). Но гораздо важнее то обстоятельство, что различие между соположением и подчинением (отныне они называются соответствием и коннексией) кладется в основу классификации тропов; кроме метономии и синекдохи, появляется еще одна категория того же уровня обобщения — сходство:

«Рассмотрим общие характеристики тропов. В основе одних лежит определенного рода подобие; такие тропы называются метафорой, когда фигура затрагивает одно-два слова, и аллегорией, когда она охватывает всю речь. Другие тропы основаны на отношении соответствия: мы имеем в виду метономию, но к ней надо отнести и то, что излишне обозначается как металепсис [в действительности Бозе считал эту фигуру вовсе не лишней; и в статье "Фигура" он даже выделил четыре вида тропов: сходство, подчинение, соположение и порядок, ЕМ, II, с. 109]. Наконец, в основе третьего вида тропов лежит отношение коннексии; это синекдоха и ее разновидности. Что касается антономазии, то это всего лишь один из видов синекдохи, совершенно напрасно получивший особое наименование. Следует учесть: всякий настоящий троп относится к одной из трех названных общих категорий...» («Троп», ЕМ, III, с. 581).

У Бозе ни разу не возник вопрос, почему существует только три вида отношений. Это не помешало Фонтанье стать убежденным сторонником его классификации и точно следовать ей в своем «Рациональном комментарии» и «Классическом пособии».

Другой вклад Бозе в классификацию тропов состоит в том, что он исключил из их числа катахрезу, или обязательный троп (например, «крылья мельницы»). Он рассматривал катахрезу и ономатопею как примеры этимологического характера; первый позволяет создавать абстрактную лексику, второй — конкретную. Катахрезу нельзя ставить в один ряд с другими тропами, это скорее любой троп, ставший узуальным.

«Итак, очевидно, что катахреза — это не метафора, не метонимия и не какой-либо иной троп; это, как я уже сказал, вынужденное использование того или иного тропа в том случае, когда идею, не имеющую собственного обозначения, приходится выражать посредством обозначения другой идеи, тем или иным образом связанной с первой. Тропы являются источником катахрезы, поскольку она заимствует у них обозначения, становящиеся обязательными, но сама катахреза тропом вовсе не является» («Катахреза», ЕМ, I, с. 358). «Метафора, метонимия, синекдоха и т. д. становятся катахрезой, когда они употребляются по необходимости, взамен собственного обозначения, отсутствующего в языке. Отсюда я заключаю, что катахреза есть не столько частный случай тропа, сколько один из аспектов, в котором можно рассматривать любой иной троп» («Троп», ЕМ, III, с. 581).


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒
Литература: